La Cour vient de rendre son verdict sur le dossier du Super-Flic lyonnais, comme le baptisent les Médias, le dossier… on n’en connaît que ce qu’on ne veut ou peut nous en dire, sinon que ce personnage connu, apprécié pour aboutir à la neutralisation de ses têtes de gondole truandes employait, entre autres, des moyens dits… illégaux : utilisation de drogues confisquées pour rétribuer « balances » et autres indics, sans lesquels la police a difficulté à serrer des individus dont leurs avocats, payés pour être retors et accumuler les difficultés d’ordre juridique, pour couvrir au nom de l’égalité la Loi, leurs clientèles si particulières, et qui trop souvent ont des connexions plus ou moins avérées avec le monde politique.
Ces pratiques ciblées, employées depuis des années sont connues et pudiquement ignorées souvent de la magistrature assise mais certaines d’entre elles auraient dit-on (à employer en ce cas, plutôt … souvent) franchi certaines bornes, d’autant que la propre épouse du condamné, à deux années et demie de prison surtout ferme …. participait au rodéo. Donc sanctionné pour l’exemple, parce que c un gouvernement Gauche, parce que le condamné de l’Ordre faisait de l’ombre à certains, au point de les pousser à l’y mettre ?
Ce verdict va quelque peu freiner le monde interlope des « donneurs » contre avantages divers, voire réjouir tous les truands, receleurs, dealers surtout les hors circuit du grand banditisme visés par ce haut-responsable policier dont nous ne savions pas le nom mais dont le verdict claironné touche les anonymes, dont on est, et qui s’étonnent de sanctions certes répondant à la lettre du Code de justice mais qui ont alors zappé toutes les difficultés de maîtriser des gangs connus qui semblent avoir des ramifications, accointances partout, et où les décisions à défaut quelquefois de se justifier entièrement, se prennent.
La Justice à juste titre est souvent réclamée, clamée et requise mais au regard de la Loi les circonstances, les obligations de résultats pour le bien de notre Société devraient être prises par simple pragmatisme et l’obligation de résultats concrets que certains de nos haut- et fonctionnaires concernés (règlement-règlement) n’ont pas toujours pris en compte.
Le Terrorisme, en veilleuse provisoire, grâce aux services compétents mais dont on vient de percevoir que durant les derniers attentats de Paris, les précautions, les actions de prévention sur certains suspects n’ont pas été, semble-t-il, entièrement ajustées et surtout partagées voire concentrées, unifiées et décidées laissent croire que les attendus légaux qui les président doivent par les circonstances, l’urgence s’affranchir de leurs pesanteurs, seraient-elles condamnables, selon ces habitudes qui les accompagnent.
Les gangsters, les truands, les dealers, les terroristes mortifères, on ne peut les traiter qu’assis code en main mais aussi et surtout, avec tous les moyens permis, même ceux qui, le plus rarement possible, ne le sont guère, pour ne pas dire pas…
Candidesenior vous salue toutes et tous bien benoîtement, et au risque de soulever l’ire des légalistes de tous poils et origines, certains intransigeant, mais nous qui la contestons, à certains égards, quelquefois chez nos Alliés anglo-saxons, sommes obligés de reconnaître chez eux, un culte des résultats constatés, que nous avons moins. Trop souvent… pas vraiment !
La peine alors augmentée mais le recours au sursis eût été convenu, admissible…